Управляющий партнер московского офиса коллегии адвокатов Pen & Paper Антон Именнов о перспективах удовлетворения требований в иностранном суде 

При заходах в порты ЕС под угрозу попадут суда, владельцы которых входят в санкционные списки или связаны с ними, а нахождение под российским флагом или флагом любого иного государства не должно иметь решающего значения. Для остальных судов под российским флагом существенных проблем также возникнуть не должно, как минимум в правовой плоскости.

В настоящий момент сложно оценить и взвешенно просчитать все связанные риски, а потому следует ожидать очень высокой волатильности в морском страховании по части стоимости страхования, а также значительного количества отказов от страхования.

С сугубо юридической точки зрения, исключение Российского морского регистра судоходства из МАКО не должно оказать существенного влияния на суда, имеющие класс РС, по ряду причин: 

- независимо от членства МАКО, РС может выступать в статусе признанной организации, уполномоченной на выполнение от имени Морской Администрации государства флага освидетельствований судов на соответствие требованиям международных конвенций и соглашений, а также выдачу соответствующих международных свидетельств. На сегодняшний день функционирует порядка 150 классификационных обществ, подавляющее большинство из которых не являются членами МАКО, однако имеют признания Морскими Администрациями государств флага. В свою очередь по состоянию на сегодняшний день РС признан Морскими Администрациями 68 государств флага.

- исключение РС из МАКО также не влияет ни на состояние класса судов, классифицированных РС, ни на действительность или сроки действия свидетельств, выданных РС в соответствии с полномочиями, предоставленными Морскими Администрациями. Поэтому с точки зрения международно-правового регулирования, каких-либо изменений в этой сфере не произошло. Другое дело, что многие организации могут принимать решения, руководствуясь исключительно репутационными рисками, невзирая на формальные положения международных конвенций, а значит нельзя исключать необоснованных отказов от сотрудничества.

Универсального ответа на вопрос об оспаривании действий зарубежных поставщиков при отказе от доставки предоплаченных товаров нет, все будет зависеть от положений договоров и в первую очередь от выбранного сторонами права и места разрешения спора. По общему правилу, в  договорах поставки наиболее тесная связь с поставщиком товаров, а потому будет подлежать применению право страны поставщика, если стороны не установили иное. Опять же, с аналогичной оговоркой, споры подлежат рассмотрению по месту нахождения ответчика, то есть в стране поставщика. В зависимости от правового режима иностранного государства могут быть избраны различные способы защиты. Наиболее распространенные из них – понуждение к передаче товаров, взыскание предоплаты, взыскание возникших в связи с этим убытков как в виде реального ущерба (например, возникшие дополнительные расходы), так и в виде упущенной выгоды, недополученной из-за срыва поставки. Однако каковы перспективы удовлетворения и эффективного исполнения таких требований в иностранном суде вопрос спорный. Так или иначе, даже если спор будет рассматриваться по российскому праву и в российском суде, его последующее приведение в исполнение может вызвать ряд трудностей.

В свою очередь, методы обхода санкций могут быть различными - реструктуризация модели ведения деятельности на территории РФ, переход в «дружественные» иностранные юрисдикции, отказ от валютных транзакций, оптимизация внутренних процедур комплаенса и проведение due diligence особо важных сделок, клиентов, контрагентов и их бенефициаров.