Бизнес и РСПП негативно восприняли законопроект, который закрепляет право досрочного расторжения договоров аренды федерального имущества в морских портах в случае неисполнения стивидорами предписаний соответствующих органов и судебных решений. «Масштаб негативных последствий будет колоссальный», - уверены опрошенные «ПортНьюс» участники рынка.
Российский союз промышленников и предпринимателей (РСПП) отправил негативный отзыв (копия отзыва имеется в распоряжении «ПортНьюс») на законопроект «О внесении изменений в статью 31 Федерального закона «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Законопроект вносит изменения в часть 9 статьи 31 Закона и закрепляет возможность расторжения договоров аренды федерального имущества морского порта при неоднократном неисполнении арендатором предписаний соответствующих инстанций и судебных решений.
Основанием для подготовки законопроекта стало поручение президента РФ от 31 марта 2018 года, которое было вызвано в основном получившими тогда широкий общественный резонанс проблемами с перевалкой угля на неспециализированных морских терминалах Дальневосточного бассейна.
В мае 2019 года ФГУП «Росморпорт», в чем ведении находятся причалы большинства морских портов России, пыталось в судебном порядке добиться от АО «Находкинский морской торговый порт» досрочного расторжения договора аренды причалов «в связи с неисполнением обязанностей по соблюдению природоохранного законодательства Российской Федерации». Суды, однако, отказали в иске, согласившись с позицией ответчика, пообещавшего оснастить терминалы необходимым оборудованием. С тех пор компании начали активно внедрять наилучшие доступные технологии для снижения пыления, а с началом пандемии ряд терминалов, занимавшихся перевалкой угля, переориентировался на работу с контейнерами.
Основная идея спорного законопроекта и заключается в том, что арендодатель (речь идет в первую очередь о ФГУП «Росморпорт») получает право на расторжение договора во внесудебном порядке.
По мнению РСПП, предусмотренные законопроектом меры могут привести к целому ряду негативных последствий, в том числе для терминалов, не занимающихся перевалкой пылящих грузов.
Прежде всего, расторжение договора аренды с одним арендатором совершенно не гарантирует, что новый будет соблюдать природоохранное законодательство. А так как объекты в морском порту, как правило, имеют неразрывную связь друг с другом, то исключение из производственного процесса одного из участников может привести к остановке деятельности сразу нескольких предприятий или целого порта, что грозит дестабилизацией работы всей портовой инфраструктуры и логистики. При этом изъятые из аренды объекты также будут ограничены в использовании ввиду их обременения взаимосвязанными объектами арендатора.
Возможность внесудебного расторжения договоров аренды, по мнению РСПП, создает неопределенность, поскольку «отсутствие критериев принятия такого решения создает широкие пределы административного усмотрения для должностных лиц - представителей арендодателя и правовую неопределенность для арендаторов».
Законопроект также не предусматривает случаи, когда стивидорная компания не может выполнить соответствующие требования и решения по независящим от нее обстоятельствам. «Исполнение некоторых требований и предписаний контрольно-надзорных органов может по независящим от проверяемого лица причинам занимать длительный период времени (более года) на сбор и подготовку необходимой документации и выполнение всех необходимых административных процедур, что не исключает ситуацию повторной выдачи предписания в течение одного года по одному и тому же нарушению», - утверждают в РСПП.
Расторжение договоров может привести и к убыткам для государства: как от прекращения деятельности арендатора, так и из-за необходимости компенсации убытков арендодателю в рамках соответствующих инвестиционных соглашений.
«Представляется, что желаемый эффект в такой ситуации принесут превентивные профилактические меры, направленные на разработку и применение стандартов использования передовых технологий пылеподавления в процессе погрузки и разгрузки каменного угля, что, в свою очередь, снизит (исключит) негативное воздействие на окружающую среду и здоровье человека. Карательные меры, связанные с лишением стивидорных организаций права пользования государственным имуществом морского порта в случае неисполнения предписаний контрольно-надзорных органов и решений судебных инстанций, не принесут обозначенного экологического эффекта», - подытожили авторы отзыва РСПП.
Опрошенные «ПортНьюс» представители стивидорных компаний также оценили законопроект негативно.
Так, в одном из угольных терминалов «ПортНьюс» (название терминала собеседник просил не указывать) прокомментировали, что предлагаемые меры создадут не только реальную угрозу банкротства предприятий, ликвидации огромного числа рабочих мест, снижения отчислений в бюджет государства, но и создадут высокие коррупционные риски.
«Вводимая норма ничтожна по сути правовых последствий. Расторжение договора аренды с владельцем прилегающей инфраструктуры морского порта не позволяет Арендодателю иным образом распорядится причалами, поскольку согласно ст.31 ФЗ «О морских портах» такие объекты должны быть переданы владельцу неразрывно связанного прилегающего объекта недвижимости (терминала). То есть в случае расторжения договора аренды с арендатором, новый арендатор гидротехнического сооружения фактически не сможет осуществлять деятельность по перевалке грузов в связи с наличием права собственности первоначального арендатора на объекты портовой инфраструктуры, находящиеся в неразрывной связи с гидротехническим сооружением. Деятельность нового арендатора будет фактически заблокирована. Из этого следует, что правовой смысл расторжения нивелируется отсутствием альтернативы передать объект в пользование иному лицу», - пояснил собеседник «ПортНьюс».
Кроме того, вводимые меры, по мнению представителя стивидорной компании, дискриминационны.
«Проекты изменений по своей сути направлены на обеспечение исполнения требований в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области охраны окружающей среды и природопользования. Однако в случае принятия законопроектов в предлагаемой редакции будут дискриминационно выделены стивидорные компании по отношению к остальным природопользователям, что является недопустимым и противоречит принципу равенства хозяйствующих субъектов», - считает собеседник «ПортНьюс».
В «Национальной транспортной компании» (НТК), объединяющей, в том числе, ряд балкерных терминалов в разных морских бассейнах, назвали предлагаемые законопроектом меры «опасными для портовой отрасли и для всего инвестиционного климата страны в целом». В компании пояснили, что бизнес уже инвестировал большие суммы в оснащение терминалов необходимым для защиты окружающей среды оборудованием, что делает карательные меры нецелесообразными и неактуальными.
В НТК уверены, что существующая нормативно-правовая база достаточна.
«Сегодня ГК РФ исчерпывающим образом регламентирует основания, а также порядок изменения и расторжения как договоров в целом, так и договоров аренды в частности. Таким образом, если арендатор нарушает условия договора, арендодатель может использовать уже существующий инструментарий для одностороннего расторжения, в том числе досрочного. Теперь же нам предлагают помимо судебного порядка досрочного расторжения договора по требованию арендодателя также и право арендодателя на односторонний отказ от договора. Что противоречит как ГК РФ, так и вообще здравому смыслу», - уверены в компании.
«Масштаб негативных последствий будет колоссальный», - считают в НТК, повторяя доводы РСПП и опрошенных «ПортНьюс» стивидоров.
Действительно, на наш взгляд, законопроект, который начал готовиться после экологических скандалов пятилетней давности, по своему смыслу не является актуальным. С тех пор стивидорными компаниями, профильными министерствами и ведомствами была проделана большая работа, направленная на улучшение методов перевалки, более того, в условиях разворота логистики на Восток вносить законодательные новеллы, которые способны дестабилизировать работу инфраструктуры, представляется нецелесообразным. С теми же, кто злостно нарушает законодательство, необходимо бороться мерами, основанными на уже действующем законодательстве.
