Свердловский районный суд города Костромы не удовлетворил жалобу директора ОАО «Костромской речной порт» Сергея Сутягина на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области, согласно которому директор компании был привлечен к административной ответственности. Как напомнили в пресс-службе объединения профсоюзов России СОЦПРОФ, проверка проводилась по обращению Костромского областного союза организации.
Претензии истца состояли в том, что госинспектор не имел права привлекать в качестве эксперта профсоюзного активиста Дмитрия Аникина, т.к. не имеет права осуществлять государственный контроль. На основании этого Сергей Сутягин требовал отменить административный штраф – 4 тыс. руб. Однако в ходе разбирательства суд установил, что все нарушения, выявленные в ходе проверки, имеют место: отсутствие своевременной аттестации рабочих мест, необеспечение стирки средств индивидуальной защиты (СИЗ), не в полном объеме обеспечение работниками СИЗ и др.
Суд не согласился с доводами истца, что привлечение представителей профсоюза противоречит закону, так как все решения в ходе проверки инспектор принимал самостоятельно. А привлекать или не привлекать их, это право проверяющей организации, согласно статье 365 Трудового кодекса.
«Впервые на моей памяти работодатель попытался оспорить решение Трудинспекции потому, что в проверке предприятия принимал участие представитель профсоюза. Это был открытый вызов не только профсоюзам СОЦПРОФ (дело привычное), но и компетенции государственных органов. Поэтому решение суда важно и как прецедент, и напоминание работодателям, что трудовое законодательство и закон о профсоюзах это не просто бумажки», - заявил Дмитрий Аникин.
Претензии истца состояли в том, что госинспектор не имел права привлекать в качестве эксперта профсоюзного активиста Дмитрия Аникина, т.к. не имеет права осуществлять государственный контроль. На основании этого Сергей Сутягин требовал отменить административный штраф – 4 тыс. руб. Однако в ходе разбирательства суд установил, что все нарушения, выявленные в ходе проверки, имеют место: отсутствие своевременной аттестации рабочих мест, необеспечение стирки средств индивидуальной защиты (СИЗ), не в полном объеме обеспечение работниками СИЗ и др.
Суд не согласился с доводами истца, что привлечение представителей профсоюза противоречит закону, так как все решения в ходе проверки инспектор принимал самостоятельно. А привлекать или не привлекать их, это право проверяющей организации, согласно статье 365 Трудового кодекса.
«Впервые на моей памяти работодатель попытался оспорить решение Трудинспекции потому, что в проверке предприятия принимал участие представитель профсоюза. Это был открытый вызов не только профсоюзам СОЦПРОФ (дело привычное), но и компетенции государственных органов. Поэтому решение суда важно и как прецедент, и напоминание работодателям, что трудовое законодательство и закон о профсоюзах это не просто бумажки», - заявил Дмитрий Аникин.