Таможенники требовали доплатить 465 тыс. рублей сверх ввозной пошлины за расходы по освидетельствованию судов РС
Верховный суд РФ вынес решение в пользу Тихоокеанской рыбопромышленной компании (Тихрыбком, Магаданская область), которая оспаривала взыскание дополнительных таможенных платежей на два судна, возвращенных в Россию после ремонта в Южной Корее. Изначально арбитражный суд Сахалинской области также встал на сторону компании, но его решение было отменено Пятым арбитражным апелляционным судом и арбитражным судом Дальневосточного округа, что и стало поводом обратиться в верховную судебную инстанцию, следует из карточки дела на портале «Электронное правосудие».
Рыбопромышленная компания в 2021 и 2022 годах заключила договоры с KTI Company (Южная Корея) на ремонт и техническое обслуживание в порту Пусан двух морских рыболовных судов — морозильного филейного траулера (МФТ) «Морской волк» и краболова-процессора «Вестерн Энтерпрайс». Стоимость работ составила $22,24 тыс. и более $42 тыс. соответственно. Когда ремонт завершился, российский судовладелец вернул суда в РФ, уплатив необходимые ввозные пошлины со стоимости их ремонта. Однако Сахалинская таможня решила, что в этой сумме необходимо было учесть стоимость услуг Российского морского регистра судоходства (РС) по ежегодному освидетельствованию судов в порту Пусан, которая составила примерно по $14,3 тыс. за каждый. Суммарно таможенники требовали доплатить почти 465 тыс. рублей. Кроме того, в июле 2023 года таможня решила наложить арест на это имущество декларанта. Тихоокеанская рыбопромышленная компания с этими решениями не согласилась и подала иск в суд.
Суд первой инстанции при вынесении решения в пользу судовладельца отметил, что положения Таможенного кодекса содержат перечень работ, при которых происходит доначисление и уплата таможенных пошлин, однако услуги РС в них не включены. Апелляционная и кассационная инстанции, напротив, решили, что ремонт судов был выполнен «исключительно с целью прохождения ежегодного освидетельствования», которое «по своей природе являлось конечной целью ремонта и фактически представляет собой его составную часть», поэтому и расходы, понесенные в связи с освидетельствованием траулера и краболова, были правомерно включены для исчисления и уплаты таможенных платежей.
Верховый суд при вынесении своего решения указал, что при ввозе товара для внутреннего потребления в качестве таможенной стоимости «принимается стоимость его переработки, отражающая экономическую ценность произведенных в товаре улучшений», а классификация и освидетельствование судов «не могут быть отнесены к ремонту или иным видам переработки судов, не имеют своей целью восстановление исправного или работоспособного состояния судна, а осуществляются исключительно в целях подтверждения соответствия состояния судна требованиям безопасности и международных договоров Российской Федерации».