За два месяца эксплуатации судна было составлено шесть рекламаций
Арбитражный суд Сахалинской области обязал ООО «Научно-производственное объединение «ХС Машиностроение» выполнить гарантийный ремонт оборудования, поставленного на автомобильно-железнодорожный паром проекта CNF11CPD «Александр Деев». Недостатки необходимо устранить в течение полутора месяцев, а за неисполнение решения суда ответчик должен будет выплачивать 10 тыс. рублей за каждый день просрочки, следует из решения арбитража, которое опубликовано на портале «Электронное правосудие». Истцом выступило предприятие ОСК Амурский судостроительный завод (АСЗ).
Паром проекта CNF11CPD «Александр Деев» построен на Амурском судостроительном заводе по заказу АО «Государственная транспортная лизинговая компания» (ГТЛК). По акту от 27 августа 2023 года судно передано в пользование АО «Сахалинский пассажирский флот» («СахПасФлот») и поставлено на линию, соединяющую остров Сахалин с материком (порт Холмск — порт Ванино). Как писал «ПортНьюс», с сентября 2023 года «Александра Деева» многократно выводили с линии для ремонтных работ, а техническое обслуживание летом 2024 года вместо полутора планировавшихся месяцев затянулось на четыре.
Из материалов суда следует, что в первые же недели эксплуатации «Александра Деева» капитан и механик парома написали шесть рекламационных актов на поставленное НПО «ХС Машиностроение» оборудование. В сентябре 2023 года они сообщили об отказе компрессора запускаться по низкому давлению фреона и о механическом разрушении крылатки вентилятора. Кроме того, у них были претензии к вентиляции грузовой палубы: при попытке запуска вентилятора пусковой ток достигал максимального значения, срабатывала сигнализация перегрузки, сам вентилятор не работал. Все рекламации, датированные октябрем 2023 года, были связаны с механическим разрушением крылатки разных вентиляторов.
Акты об этом были направлены АСЗ, который в свою очередь переадресовал их НПО «ХС Машиностроение» с вызовом поставщика для устранения неполадок. Однако в конце июня 2024 года те же поломки были обнаружены вновь. Производственное объединение отказалось устранять дефекты в рамках гарантии, сославшись, что уже выполнило свою часть работ по прежним рекламациям. Более того, оно указало, что дефекты возникли из-за нарушения условий эксплуатации. После этого АСЗ и обратился в суд.
Арбитраж отметил «ненадлежащее качество поставленного оборудования», подтвержденное актом диагностики в 2023 году и письмом «Национального исследовательского центра «Курчатовский институт», из которого следует, что протекторная защита в недостаточной степени обеспечивает антикоррозионную защиту.
«В данном случае на товар установлен гарантийный срок. Соответственно, действует презумпция виновности продавца, и на него возлагается бремя доказывания причин возникновения недостатков товара», — сказано в решении суда. При этом в предварительном судебном заседании представитель ответчика заявил, что для разрешения вопроса о причинах недостатков товара необходимо назначить экспертизу, но затем так и не подал ходатайство о проведении экспертизы. Ответчик также не представил доказательства, «подтверждающие, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы».