На разницу в размере годовой арендной платы обратило внимание контрольно-ревизионное управление Федерального казначейства
.jpg)
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал ФГУП «Росморпорт» во взыскании с АО «Петролеспорт» (ПЛП, входит в Global Ports) более 157 млн рублей в качестве возмещения убытков в виде упущенной выгоды по договору аренды причалов в Большом порту Санкт-Петербург.
«В удовлетворении заявленных требований отказать. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия», — сказано в материалах первой инстанции.
Договор аренды между сторонами сроком на 49 лет был заключен в июле 2008 года. Изначально стоимость аренды была установлена в 46,9 млн рублей в год, в 2010 году, по просьбе ПЛП, она была снижена до 29,85 млн рублей. Тогда компания обосновала необходимость снизить плату «мировым экономическим кризисом и, как следствие, снижением грузооборота Большого порта Санкт-Петербург». Год спустя ставка была повышена до 38,29 млн рублей, а в 2016 году — до 47,9 млн рублей. К каждому изменению размера годовой арендной платы стороны заключали дополнительные соглашения к договору.
Однако в 2022 году контрольно-ревизионное управление Федерального казначейства провело проверку в отношении Росморпорта в части расходов федерального бюджета на создание и развитие инфраструктуры морских портов и использования инфраструктуры морских портов, находящейся в федеральной. Ревизоры посчитали, что первые два допсоглашения к договору были заключены с нарушениями, а размер недополученной ФГУПом арендной платы в период с 1 апреля 2010 года по 18 февраля 2016 года превысил 157,14 млн рублей.
Росморпорт потребовал от «Петролеспорт» доплатить эту сумму, но компания отказалась, что и стало поводом для обращения предприятия в арбитражный суд.
«Истцом не представлено обоснования несоответствия соглашений № 1 и 2 каким-либо требованиям действующего законодательства. То обстоятельство, что заключение названных сделок привело к снижению арендной платы по договору, само по себе не может расцениваться в качестве основания для признания соглашений недействительными… Истец самостоятельно привлекал независимых оценщиков для проведения оценок, заключал с ответчиком на основании полученных отчетов об оценке соглашения № 1 и 2, которые впоследствии проходили государственную регистрацию, более 10 лет без возражений принимал арендные платежи в размере, установленном этими соглашениями, то есть неоднократно выражал свою волю на признание соглашений № 1 и 2 действующими… Истец, добровольно заключивший соглашения, достоверно знал обо всех последствиях этих действий, в том числе об уменьшении суммы получаемых за аренду причалов денежных средств», — обосновал суд свой отказ удовлетворить иск.