Суд вынес противоположные решения о выплате зарплат экипажам судов Pudozh и Loukhi

Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону завершено рассмотрение и разрешение в первой инстанции двух трудовых споров по заявленным морским требованиям экипажей судна Pudozh и судна Loukhi о выплате задолженности по заработной плате за период более чем 6 месяцев работы в общем размере около $94 тыс.  к иностранному работодателю – оффшорной компании Kent Shipping and Chartering Ltd, сообщает адвокатское бюро «Степанов и Аксюк», представляющее интересы обоих экипажей.

В обоих делах также участвовали в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, компании Sailtrade Denizcilik Ve Ticaret Ltd.STI и  Saluta Shipping Ltd, посредством которых заключались контракты о найме с моряками.

В результате принятия судебных решений в удовлетворении требований экипажа судна Pudozh было отказано, в то время как требования экипажа судна Loukhi в части взыскания задолженности по заработной плате, выплате процентов за задержку выплаты заработной платы были удовлетворены практически в полном объеме. Суд также обязал ответчика компенсировать морякам судна Loukhi моральный вред. Но при этом оба суда отказали в обращении взыскания на судно
 
Несмотря на то, что оба судебных спора имеют практически идентичные обстоятельства, судьи по-разному дали им оценку, в результате чего были вынесены два абсолютно противоположных решения, отмечают в Бюро.

Напомним, что в рамках обоих судебных споров суд изначально наложил арест на оба судна. Однако, впоследствии обеспечительные меры были изменены судом в отношении судна Pudozh с ареста судна на внесение депозитного платежа в размере задолженности по заработной плате без учета заявленных к взысканию процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, возмещения судебных и представительских расходов, а в отношении судна Loukhi - с ареста судна в виде запрета на выход судна за пределы порта пребывания судна на запрет на выход судна за пределы Российской Федерации.

«Фактически, даже в условиях положительного вынесенного судебного решения, замена обеспечительных мер с ареста судна на иные обеспечительные меры делает последние гораздо менее эффективными для воздействия на должника, если не сказать принципиально неисполнимыми, что вкупе с отказом в требований об обращении взыскания на предмет морского залога – судна, делает такие решения «пустышкой», не обеспечивающей и не защищающей интересы пострадавших лиц», - полагает руководитель морской практики адвокатского бюро «Степанов и Аксюк» Инна Макарова.