Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону завершено рассмотрение и разрешение в первой инстанции двух трудовых споров по заявленным морским требованиям экипажей судна «PUDOZH» и судна «LOUKHI» о выплате задолженности по заработной плате за период более чем 6 месяцев работы в общем размере около 94 000 $ к иностранному работодателю – печально известной оффшорной компании Kent Shipping and Chartering Ltd. В обоих делах также участвовали в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований компании Sailtrade Denizcilik Ve Ticaret Ltd.STI и Saluta Shipping Ltd, посредством которых заключались контракты о найме с моряками. Содержание последних формулировалось таким образом, чтобы максимально запутать действительно существующее между моряками и компанией Kent Shipping and Chartering Ltd трудовое правоотношение, и в случае необходимости избежать привлечения ответственности за неисполнение обязанностей по контракту.
В результате принятия судебных решений в удовлетворении требований экипажа судна «PUDOZH» было отказано, в то время как требования экипажа судна «LOUKHI» в части взыскания задолженности по заработной плате, выплате процентов за задержку выплаты заработной платы были удовлетворены практически в полном объеме. Суд также обязал недобросовестного ответчика компенсировать морякам судна «LOUKHI» моральный вред.
Несмотря на то, что оба судебных спора имеют практически идентичные обстоятельства, судьи по-разному дали им оценку, в результате чего были вынесены два абсолютно противоположных решения. Но при этом оба суда отказали в обращении взыскания на судно.
Напомним, что в рамках обоих судебных споров суд изначально наложил арест на оба судна. Однако, впоследствии обеспечительные меры были изменены судом в отношении судна «PUDOZH» с ареста судна на внесение депозитного платежа в размере задолженности по заработной плате без учета заявленных к взысканию процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, возмещения судебных и представительских расходов, а в отношении судна «LOUKHI» - с ареста судна в виде запрета на выход судна за пределы порта пребывания судна на запрет на выход судна за пределы Российской Федерации.
«Фактически, даже в условиях положительного вынесенного судебного решения замена обеспечительных мер с ареста судна на иные обеспечительные меры делает последние гораздо менее эффективными для воздействия на должника, если не сказать принципиально неисполнимыми, что вкупе с отказом в требовании об обращении взыскания на предмет морского залога – судна, делает такие решения «пустышкой», не обеспечивающей и не защищающей интересы пострадавших лиц», - прокомментировала ситуацию Инна Макарова, руководитель морской практики адвокатского бюро «Степанов и Аксюк», представляющего интересы обоих экипажей.
