Согласно ч. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) имущество, включая морские суда, может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Страхователями морских судов чаще всего выступают судовладельцы – собственники, либо фрахтователи судов по договорам чартера, а так же менеджеры, судовые операторы, в чьи обязанности входит организация страхования судна по договорам управления.
Между тем, имеется целый ряд оснований, по которым страховая организация имеет право отказать страхователю в выплате страхового возмещения. Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть предусмотрены договором страхования (ст. 964 Гражданского кодекса РФ, далее – ГК РФ).
Вместе с тем так же возможны ситуации, когда убытки в застрахованном имуществе, за которые является ответственным страхователь, возникают вследствие противоправных действий или бездействия третьих лиц, а так же самого страхователя.
В этом случае, ст. 265 Кодекса торгового мореплавания РФ (далее – КТМ РФ) так же освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Наконец, ст. 266 КТМ РФ предусматривает безусловные условия освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, - отправка судна в немореходном состоянии, если только немореходное состояние судна не было вызвано скрытыми недостатками судна; ветхость судна и его принадлежностей, их изношенность; погрузка с ведома страхователя или выгодоприобретателя либо его представителя, но без ведома страховщика веществ и предметов, опасных в отношении взрыва и самовозгорания. Судебная практика устанавливает, что применение положений ст. 266 КТМ РФ не ставится в зависимость от наличия в действиях страхователя умысла либо грубой неосторожности (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.06.2012 по делу N А58-4922/2011).
Исходя из судебной практики, положения ст. 266 КТМ РФ являются императивными, а страховщик может быть освобожден от ответственности даже в отсутствие прямой причинно-следственной связи между возникновением страхового случая и отправкой судна в немореходном, изношенном состоянии (Определение ВАС РФ от 27.09.2012 N ВАС-11949/12 по делу N А58-4922/2011).
Мореходное состояние судна означает обеспечение технической годности судна к плаванию, в том числе укомплектование его экипажем и снабжение всем необходимым. Укомплектованным считается экипаж, члены которого имеют надлежащую квалификацию и состав которого достаточен по численности для обеспечения безопасности плавания судна, защиты морской среды, выполнения требований к соблюдению рабочего времени на борту, недопущения перегрузки членов экипажа судна работой (ч. 1 ст. 53 КТМ, Международная конвенция о подготовке и дипломировании моряков и несении вахты 1978 года).
Техническая годность к плаванию включает несколько элементов: это требования к корпусу судна, к герметичности люковых закрытий, двигателям, генераторам и вспомогательному оборудованию, системе вентиляции, трубопроводов и т.д. (Постановление ФАС Московского округа от 30.01.2013 по делу N А40-69337/12-50-723).
Таким образом, в случае, если при разрешении спора установлен предшествовавший аварии или страховому случаю ряд серьезных нарушений, сопровождавших отправку судна, страховщик освобождается от ответственности за выплату возмещения, вне зависимости от умысла или грубой неосторожности страхователя (Определение ВАС РФ от 27.09.2012 N ВАС-11949/12 по делу N А58-4922/2011).
Между тем, в случае если страховая организация заявляет о праве на освобождение ее от ответственности по ст. 266 КТМ РФ, она должна представить достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие выход судна в немореходном состоянии, доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что выявленные поломки не являлись скрытыми недостатками, а также доказательства износа судна и его деталей (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.11.2015 N Ф03-4472/2015 по делу N А51-3764/2015).
Страхователь признает грубо неосторожным, если он не мог не осознавать, что своими действиями нарушает существующие запреты и правила безопасной эксплуатации судна, мог предвидеть возможность наступления страхового случая в результате своих действий, но легкомысленно рассчитывал на его предотвращение либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя по обстоятельствам дела должен был и мог их предвидеть (Постановление ФАС Московского округа от 30.01.2013 по делу N А40-69337/12-50-723).
Судебная практика так же содержит обширное исследование того, какие именно действия судовладельца могут быть квалифицированы в качестве грубой неосторожности. К таковым относятся, в том числе:
- пренебрежение правилами эксплуатации и обслуживания главного двигателя застрахованного судна;
- несоблюдение положений хорошей морской практики и отсутствие разумной заботливости о судне / главном двигателе в ходе его эксплуатации;
- допущение эксплуатации судна при технических показателях, непосредственно близких к критическим, исключающим эксплуатацию (Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2015 N 303-ЭС15-525 по делу N А51-2824/2014);
- несоблюдение требований своевременности проведения требуемого комплекса ремонтного обслуживания (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.11.2014 N Ф03-4980/2014 по делу N А51-2824/2014);
- неисполнение судовладельцем требований правил пользования судами на водных объектах, наличие сведений о том, что судно не прошло техническое освидетельствование («Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013));
- эксплуатация судна в районах и условиях, не предусмотренных его классом (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.07.2006, 11.07.2006 N Ф03-А51/06-1/2422 по делу N А51-10118/05-32-215);
- непринятие мер к осуществлению безопасной буксировки судна, в том числе при отсутствии на буксире буксирной лебедки являющейся обязательной для данного вида перевозки (Постановление ФАС Московского округа от 18.03.2013 по делу N А40-29646/12-96-282);
- фактическое несоответствие судна требованиям его класса даже при наличии классификационного свидетельства (Постановление ФАС Московского округа от 30.01.2013 по делу N А40-69337/12-50-723);
- произведение судовладельцем ремонта самостоятельно, без согласования с классификационным обществом, и допуск нарушение технических требований (Постановление ФАС Московского округа от 22.08.2011 N КГ-А40/8826-11 по делу N А40-140897/10-96-850).
Основываясь на всем вышеизложенном, для сохранения права на выплату страхового возмещения, страхователям – судовладельцам рекомендуется соблюдать правила эксплуатации судов, своевременно производить их ремонт и техническое обслуживание, а так же обеспечивать мореходное состояние судна до выхода в застрахованный рейс, даже при наличии действующего классификационного свидетельства. В случае наступления страхового случая детальному расследованию подлежит вопрос о причинах наступления страхового случая и их связи с действиями либо бездействиями судовладельца.
Старший партнер Виктория Жданова
Адвокатское бюро Санкт-Петербурга «Инмарин», 2017