Судебные расходы, возмещенные фрахтователем по делу о взыскании демереджа, не являются убытками, подлежащими взысканию с судовладельца, не предоставившего судно.
В Постановлении от 04.04.2013 по делу N А58-1000/2012 ФАС Восточно-Сибирского округа отказался признавать в качестве убытков судебные расходы, которые истец понес в результате участия в ином судебном производстве, хоть и возникшем по вине ответчика.
Между судовладельцем 1 (ответчиком) и фрахтователем (истцом) был заключен договор чартера, который не был исполнен ответчиком. В результате неисполнения фрахтователь был вынужден нанять в чартер иное судно у третьего лица, судовладельца 2. По указанному договору возник демередж, который истец был вынужден оплатить, на основании решения, вынесенного судом. В порядке регресса, истец обратился в суд с иском к судовладельцу 1 за взысканием убытков от демереджа судна по второму чартеру, а так же судебных расходов, которые были взысканы в пользу судовладельца 2 по первому делу.
Арбитражный суд признал демередж, оплаченный истцом убытками, однако, отказал в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика – судовладельца судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела, указав, что природа судебных издержек противоречит положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при возникновении убытков у фрахтователя от необходимости заключать альтернативный договор чартера из-за неисполнения первого чартера судовладельцем, судебные расходы, взысканные с фрахтователя третьими лицами, не подлежат компенсации.
Указанное решение может считаться законным, так как судебные расходы являются результатом действий самого истца – фрахтователя, которых он мог бы избежать в случае добровольного удовлетворения требования судовладельца во внесудебном порядке.
Ознакомиться с текстом Постановления от 04.04.2013 по делу N А58-1000/2012 можно здесь.
© Адвокатское Бюро Санкт-Петербурга «Инмарин», 2015
