Российские предприятия после февраля 2022 года столкнулись с массовым отказом иностранных компаний выполнять обязательства по заключенным ранее контрактам, а также с односторонним расторжением договоров.
При этом по многим соглашениям либо были переведены авансовые платежи, либо был произведен полный расчет. Сложившаяся ситуация, когда деньги перечислены, а услуга или оборудование не получены, подтолкнула предприятия, в том числе судостроительные, к подаче исков. Однако, с учетом геополитической ситуации, многие российские верфи решили отстаивать свои права не в международных инстанциях, а в российских судах, что может иметь свои последствия.
По подсчетам ИАА «ПортНьюс», финская корпорация Wartsila, являющаяся одним из мировых лидеров в области технологических решений для морской отрасли, и её дочерние компании по решению российских судов должны отечественным верфям уже около 27 млн евро за невыполнение обязательств по различным контрактам. В пресс-службе Объединенной судостроительной корпорации ИАА «ПортНьюс» прокомментировали, что с односторонним расторжением контрактов со стороны Wartsila столкнулись АО «Балтийский завод», АО «Адмиралтейские верфи», ООО «Невский ССЗ», АО «Северная верфь», АО «ССЗ «Лотос», АО «ПСЗ «Янтарь» и ПАО «Завод «Красное Сормово».
Невский ССЗ
Весной текущего года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердил взыскание с компании Wartsila Solutions более 4 млн евро в пользу Невского судостроительно-судоремонтного завода ОСК. Ранее на сторону российской верфи встал Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Предметом спора стал аванс по неисполненному в полной мере контракту от 26 августа 2021 года. Договор между российским предприятием и финской компанией предусматривал поставку судовых комплектов главных дизель-генераторов, пропульсивного комплекса и системы электродвижения с сопутствующим вспомогательным оборудованием, а также выполнение монтажных и пусконаладочных работ, швартовых и заводских испытаний.
В связи с введением Европейским союзом санкций в отношении Российской Федерации Wartsila приостановила исполнение обязательств, о чем уведомила Невский ССЗ в марте 2022 года. Российское предприятие в свою очередь подсчитало, что к этому времени перечислило аванс на сумму более 4 млн евро, а получило товар на сумму 15 тыс. рублей. Поскольку деньги не были возвращены, представители верфи обратилась с иском в российский суд, где Фемида встала на их сторону. При этом сейчас оспорить решение о взыскании свыше 4 млн евро Wartsila Solutions пытается в Арбитражном суде Северо-Западного округа.
Другой судебный спор — между Невским ССЗ и Wartsila Finland Oy — касается контракта на поставку дизель-генераторов для судов проекта RSD59, заключенного в апреле 2017 года. Так, для одного из комплектов товара стоимостью 618 тыс. евро крайний срок поставки был установлен 15 апреля 2022 года. Завод, руководствуясь условиями договора, произвел несколько авансовых платежей в общей сложности на сумму 618 тыс. евро, то есть выплатил полную цену.
При этом финская компания в марте 2022 года уведомила верфь о приостановке выполнения обязательств по контракту, а в октябре того же года сообщила о расторжении договора. Невский ССЗ направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о возврате перечисленных авансовых платежей и выплате неустойки (в размере 30,9 тыс. евро). Однако данные требования не были удовлетворены, из-за чего завод и обратился в суд. В июле 2025 года Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области постановил взыскать с Wartsila Finland Oy в пользу верфи сумму неотработанного аванса в размере 618 тыс. евро, а также неустойку 30,9 тыс. евро.
«Красное Сормово» и «Северная верфь»
Согласно решению уже двух инстанций — Арбитражного суда Нижегородской области и Первого арбитражного апелляционного суда — компания Wartsila Solutions Oy должна выплатить заводу ОСК «Красное Сормово» (Нижний Новгород) 3,4 млн евро.
Как следует из материалов дела, 5 марта 2019 года между российской верфью и финской компанией были заключены контракты и дополнительные соглашения к ним. Wartsila Solutions Oy должна была поставить судовое оборудование на 11 подтвержденных комплектов. Кроме того, подписанные договоры предусматривали в общей сложности десять опционов на поставку оборудования. Однако завод так ничего и не получил.
Кроме того, Wartsila Solutions Oy должна вернуть «Северной верфи» ОСК 3,8 млн евро излишне уплаченного аванса по контракту 2020 года. Предметом спора в данном случае стала поставка четырех судовых комплектов пропульсивного и вспомогательного оборудования для траулеров проекта 170701 общей стоимостью более 16 млн евро.
Российское предприятие осуществило платежи на сумму примерно 7,8 млн евро, а вот получила Северная верфь продукцию на 4 млн евро. В связи с приостановкой поставок в Россию завод потребовал вернуть авансовые платежи, но финская компания отказала, что и стало поводом для обращения в суд. В июле текущего года Wartsila Solutions Oy пыталась подать кассационную жалобу в Верховный суд России, не согласившись с взысканием 7,8 млн евро, однако ей было в этом отказано из-за отсутствия оснований для пересмотра дела.
Адмиралтейские верфи и Балтийский завод
Все там же, в Верховном суде, Wartsila Solutions Oy пыталась оспорить решение по делу о взыскании более 2,37 млн евро в пользу Адмиралтейских верфей ОСК. Согласно заключенным в сентябре 2021 года договорам, иностранная компания обязалась поставить оборудование на четыре рыболовных траулера проекта СТ-192, провести монтажные и пусконаладочные работы и испытания. Российский завод перечислил аванс на сумму свыше 2,37 млн евро, но Wartsila Solutions Oy свои обязательства не исполнила и деньги не вернула.
В итоге, как и в других схожих случаях, в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ было отказано.
Помимо уже названных судебных дел, российские суды на данный момент рассмотрели иск Прибалтийского судостроительного завода «Янтарь» ОСК к Wartsila France S.A.S, по которому в итоге должно быть взыскано с иностранной компании 420,6 тыс. евро, а также иски Балтийского завода ОСК. В последнем случае из-за отказа выполнить обязательства в рамках контрактов, связанных со строительством ледоколов проекта 22220, компании Wartsila Oyj Abp и Wartsila Solutions Oy должны предприятию 7,6 млн евро и 5 млн евро соответственно.
Где судиться?
Стоит отметить, что в большинстве заключенных с корпорацией Wartsila и её дочерними компаниями контрактов было предусмотрено, что возникшие споры стороны будут решать в международных инстанциях. Зачастую — либо в арбитражном институте Торговой палаты Финляндии, либо в арбитражном учреждении Торговой палаты Стокгольма (Швеция). Однако судостроительные предприятия решили перенести судебные разбирательства в Россию, воспользовавшись статьей 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). Однако у такого решения, по мнению юристов, могут быть свои последствия.
Партнер АБ КИАП, руководитель практики «Международный арбитраж», LL.M. Степан Султанов:
— Такие споры не являются уникальными: существенное количество компаний столкнулось с неисполнением обязательств после февраля 2022 года. В большинстве таких трансграничных договоров при их подписании стороны избрали для применения иностранное право и международный арбитраж с местом арбитража за рубежом, что являлось и во многом продолжает являться стандартной практикой. При отсутствии выхода из ситуации через мирные переговоры — а многие споры были разрешены именно так, в том числе с учетом переходных периодов, которые предоставляли санкционные режимы — перед кредиторами вставал вопрос: куда идти за защитой прав, часто при истекающем сроке исковой давности.
Перед российскими компаниями вставал выбор: судиться там, где договорились, или пойти в российские суды. С декабря 2021 года и далее возможность обратиться в российский суд для российских лиц только расширялась по статье 248.1 АПК РФ (т.н. Закон Лугового). Согласно Закону Лугового, сторона под санкциями или если спор возник из-за санкций, могла обратиться в российский суд, кроме случаев, когда между сторонами была заключена оговорка о разрешении споров в другом форуме: в суде иностранного государства или в международном арбитраже.
Закон также мог быть применен, если в результате введенных санкций оговорка о разрешении споров была признана неисполнимой в связи с тем, что сторона была ограничена в доступе к правосудию в выбранном форуме. Судебная практика после февраля 2022 года расширяла границы применения Закона Лугового при оспаривании исполнимости соглашений о разрешении споров. Применение Закона, к сожалению, превратилось практически в заявительную процедуру.
Кроме глобальных последствий для экономики и инвестиционного климата, наблюдаются и последствия для частных компаний — самих заявителей. Получив решение по статье 248.1 АПК РФ, такая компания вряд ли сможет исполнить его где-либо в мире. Например, 14-м пакетом санкций ЕС ввели возможность введения вторичных санкций в отношении пользователей Закона Лугового, а 15-м — напрямую запретили признавать и приводить в исполнение на территории Евросоюза решения российских судов, вынесенных на основании статьи 248.1 АПК РФ.
В юрисдикциях, где признание и приведение в исполнение таких решений напрямую не запрещены, вероятнее всего суды также будут отказывать заявителям, поскольку вынесенные решения противоречат соглашениям о разрешении споров в договорах. Даже в самых «дружественных» юрисдикциях правоприменители будут вставать перед выбором между иностранными инвестициями и следованием политическому курсу (например, попытки признать решения по статье 248.1 АПК РФ были в Казахстане, но суды нашли основание отказать без прямой ссылки на статью 248.1 АПК РФ).
В связи с этим решения государственных судов РФ могут оставаться непризнанными кроме случаев, когда на территории России есть активы должника. Возникает вопрос: понимая это, зачем кредиторы выбирают суды РФ вместо изначально избранного форума? Есть несколько ответов. Например, сторона действительно столкнулась с ограничениями в доступе к правосудию. Но чаще всего — это понимание, что с учетом применимого права или публичных норм по месту арбитража получить решение в свою пользу маловероятно или невозможно. Зачастую такая стратегия может спасти от истечения срока исковой давности, но не привести к реальному исполнению — даже в долгосрочной перспективе.
Обратная сторона этой не самой приятной медали — обратиться за разрешением спора в согласованный в договоре форум. Во-первых, если речь идет о международном арбитраже, то место арбитража — это правовая фикция, а не реальная связь с конкретной страной, а спор будут разрешать арбитры, которые не являются судьями и не продолжают волю определенных государств. Международный арбитраж в основном нейтрален и очень эластичен, он призван быть тем мостом между частными компаниями и даже публичными акторами, в том числе в самые сложные времена (прошлое столетие тому подтверждение). Текущая реальность — вызов для арбитража, но он способен найти решения, в том числе через выработку правил о смене юридического места арбитража или протоколов для споров, осложненных санкциями.
Во-вторых, если речь идет об арбитраже, где санкционные нормы никак не исключить при анализе частных отношений либо на уровне самого разрешения спора, либо при рассмотрении вопроса государственными судами при отмене/признании решения, или стороны договорились разрешить спор в государственном суде страны, которая ввела санкции, то ситуация может быть сложнее, но она не безвыходная. Недавно мы уже увидели решения немецких и английских судов, которые не могли признать решения или присудить определённые суммы из-за санкций, но указывали или подразумевали, что обязательства или денежные средства необходимые к выплате сами по себе не исключаются к исполнению после отмены санкций. То есть сохраняется вероятность получения этих денежных средств, но после того, как санкции будут отменены.
Не самая обнадеживающая ситуация, но явно лучше, чем порой остаться с решением, которое вряд ли где-либо и когда-либо можно будет исполнить. Параллельно с этим рынок консультантов вырабатывает инструменты получения денежных средств даже в пользу санкционных компаний (успешный опыт уже наблюдается): в ближайшее время мы увидим новые тренды.
Решение судиться именно на территории России в ОСК объясняют «сомнениями в том, что спор с участием лица, находящегося в государстве, применившем ограничительные меры, будет рассмотрен на территории иностранного государства, также применившего ограничительные меры, с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе касающихся беспристрастности суда». При этом, как уточнили ИАА «ПортНьюс» в корпорации, мероприятия по приведению в исполнение судебных решений на данный момент не завершены.
