При расчете таможенной стоимости судна, прибывшего на территорию ЕАЭС после ремонта за границей, должны учитываться только ремонтные работы и использованные запасные части. Однако на практике к этим расходам добавляются стоимость освидетельствования в Российском морском регистре судоходства и все траты, понесенные судовладельцем в порту, где судно находилось на ремонте.
Верховный суд (ВС) России положил конец многолетней отрицательной для судовладельцев судебной практике. Разберемся, какие разъяснения дал ВС и как правильно заявить таможенную стоимость отремонтированного судна.
Как развивалась судебная практика
Необходимость добавления к стоимости ремонтных работ расходов на услуги по освидетельствованию судна и портовых расходов (буксировка судна, питание экипажа, лоцманская проводка, медицинское обслуживание экипажа, утилизация мусора и др.) таможенные органы объясняли неразрывной связью этих трат. По мнению ФТС, освидетельствование является целью и завершающей стадией ремонта, а портовые расходы судовладелец понес именно во время проведения работ.
Включение в таможенную стоимость таких расходов существенно увеличивало размер платежей. А судебная практика по данным спорам долгое время была не в пользу судовладельцев.
Частично данная проблема была снята определением Верховного суда от 18 января 2023 года по делу «Аэроконтроля» о таможенной стоимости самолетов. Тогда судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда (СКЭС ВС), опираясь на статью 186 Таможенного кодекса, разъяснила, что в качестве таможенной стоимости транспортного средства, ранее вывезенного для ремонта, принимается стоимость его переработки (ремонта), отражающая экономическую ценность произведенных в товаре улучшений.
Тем самым Верховный суд определил, что расходы на операции и услуги (в том числе на услуги в порту), которые не повлияли на состояние и стоимость транспортного средства, не должны включаться в базу для расчета таможенных платежей. Однако данное определение в силу особенностей самого дела не дало ответ на вопрос, включать ли траты на освидетельствование морских судов при расчете таможенных платежей. Воспользовавшись отсутствием позиции ВС по этому вопросу, таможни продолжили доначислять суммы за эту услугу.
Кроме того, ситуацию усугубило письмо Минфина РФ, согласно которому вопрос о включении расходов на освидетельствование в стоимость переработки (ремонта) необходимо решать, исходя из возможности (или отсутствия таковой) декларанта произвести ремонт без несения таких расходов.
В частности, в деле по заявлению ООО «Помор Сифуд» суд, применяя предложенный Минфином подход, выделил из услуг по освидетельствованию судна техническое наблюдение за ремонтом, в которое также вошли освидетельствование конструкций с выявленными дефектами и согласование технических указаний по ремонту. Суд пришел к выводу, что стоимость этих услуг подлежит включению в таможенную стоимость как связанная с ремонтом.
Вывод, сделанный судом, действительно согласуется с позицией Минфина, но при этом противоречит разъяснениям Верховного суда и пункту 2 статьи 186 ТК ЕАЭС, согласно которому базой для расчета таможенных платежей должна являться только стоимость операций по переработке (ремонту) и стоимость товаров, использованных в ходе работ и не включенных в стоимость ремонта. Никакого технического наблюдения там нет.
Минфин России в рассматриваемом письме добавляет к перечню операций по переработке дополнительные услуги, что ведет к необоснованному увеличению налоговой нагрузки декларантов.
Одновременно с делом «Помор Сифуд» в Дальневосточном округе «Тихоокеанская рыбопромышленная компания» пыталась оспорить решение таможни о включении в базу для расчета таможенных платежей расходов на услуги РС по освидетельствованию судна.
Суд первой инстанции встал на сторону декларанта, отметив, что содержание услуг Регистра не заключается в каких-либо ремонтных операциях над судном, оказывающих влияние на его состояние и стоимость. Значит, такие расходы не создают основу для начисления таможенных платежей. Однако апелляционная и кассационная инстанции согласились с таможенными органами в том, что освидетельствование является завершающей стадией ремонта. Судебная коллегия по экономическим спорам ВС приняла к рассмотрению жалобу «Тихоокеанской рыбопромышленной компании», положив конец многолетней отрицательной для декларантов судебной практике.
Судебная практика
Как передавало ИАА «ПортНьюс», в январе 2025 года Верховный суд РФ вынес решение по спору между «Тихоокеанской рыбопромышленной компанией» (Тихрыбком, Магаданская область) и Сахалинской таможней. Компания оспаривала взыскание дополнительных таможенных платежей на два судна, возвращенных в Россию после ремонта в Южной Корее. Изначально Арбитражный суд Сахалинской области встал на сторону компании, но его решение было отменено Пятым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Дальневосточного округа. Верховный суд, в свою очередь, вынес решение в пользу «Тихрыбкома».
В определении от 24 декабря 2024 года ВС РФ повторил позицию, приведенную им в деле «Аэроконтроля» о том, что произвольное расширение закрытого перечня облагаемых таможенными платежами операций по переработке не допускается. И добавил, что освидетельствование не может быть отнесено к ремонту или иным видам переработки судов, не имеет своей целью восстановление исправного или работоспособного состояния судна, а осуществляется исключительно в целях подтверждения соответствия его состояния требованиям безопасности и международным договорам Российской Федерации.
После принятия Верховным судом этого определения судебная практика складывается в пользу декларантов.
Судебная практика
ООО «Гранис» выиграло судебный спор с Сахалинской таможней о размере пошлин при возвращении рыболовного судна «Ирида» после ремонта в Южной Корее. Судно 1987 года постройки вышло из порта Славянка в сентябре 2019 года и до мая 2020 года находилось в порту Пусан для докового ремонта. Работы выполнялись по договору с компанией Kumjin Marine Engineering. Они включали доковый ремонт в объеме очередного освидетельствования, дефектовку главного и вспомогательного двигателей, вспомогательных механизмов, корпусные работы и работы по электрической части. Стоимость ремонта, как посчитала затем таможня, составила более 9,5 млн рублей.
Доковый ремонт проходил под техническим наблюдением специалистов Российского морского регистра судоходства, они же затем освидетельствовали судно. Стоимость этих услуг составила $29 тыс. Эту сумму таможня посчитала необходимым обложить пошлинами. По подсчету ведомства, рыболовная компания в дополнение к 2,4 млн рублей уплаченных пошлин должна была внести еще 1,3 млн рублей, включая пени на сумму около 244 тыс. рублей. Однако Арбитражный суд Сахалинской области с такими выводами не согласился, встав на сторону судовладельца.
Особенности декларирование водных судов
Вместе с тем в поле зрения СКЭС ВС не попал вопрос о том, какой метод определения таможенной стоимости должен быть применен при декларировании отремонтированных судов. А ведь выбор метода влияет на размер подлежащих уплате платежей.
Анализ судебной практики показывает, что при помещении судна, прибывшего на таможенную территорию после ремонта, под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления декларанты часто определяют таможенную стоимость первым методом (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). Помимо стоимости ремонта, они включают стоимость самого судна и транспортные расходы, связанные с его прибытием на таможенную территорию. И таможенные органы, как ни странно, ошибки в этом не замечают.
Более того, в деле ООО «Поллукс» до обращения в суд спорные ДТ были рассмотрены вышестоящим таможенным органом в порядке ведомственного контроля, по результатам которого Дальневосточное таможенное управление исключило из таможенной стоимости расходы по доставке судна до таможенной территории Союза. В то же время управление посчитало, что в структуру таможенной стоимости должна была быть добавлена стоимость самого судна.
Однако применение первого метода определения таможенной стоимости в рассматриваемых ситуациях является неверным. Напомним, что таможенная стоимость, определенная по первому методу, представляет собой стоимость сделки с товарами, то есть цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза (ЦФУ) и увеличенную на ряд дополнительных начислений (пункт 1 статьи 39 ТК ЕАЭС).
Как указано в пункте 6 Правил применения метода 1 определения таможенной стоимости, если ввозимые товары не являются предметом купли-продажи, для целей определения их таможенной стоимости метод 1 не применяется. В данном случае ввозимые суда не являются предметом купли-продажи, а сделка, состоявшаяся за пределами таможенной территории, относится не к самому товару, а к услугам по его ремонту.
Верховный cуд в рассмотренных выше определениях также указывает, что таможенная стоимость транспортного средства, возвращенного после ремонта, определяется только из стоимости ремонта, и ее дополнение другими компонентами не допускается.
Технический комитет ВТамО в пункте 12 Комментария 5.1 разъяснил, что в этом случае применяется 6-й резервный метод определения таможенной стоимости. Минфин России тоже согласен с этой позицией. В своем письме Минфин отметил, что поскольку ввозимые на территорию Союза водные суда после ремонта не являются предметом купли-продажи, то при определении их таможенной стоимости метод 1 не применяется, соответственно применяется метод 6 (на основе метода 1), а ценой фактически уплаченной (ЦФУ) является общая сумма всех расходов на ремонт.
Из изложенного следует, что правильно — определять таможенную стоимость по резервному методу, включая в базу для расчета таможенных платежей только стоимость услуг по ремонту и использованных запасных частей и материалов, если они не вошли в итоговую стоимость услуг по ремонту. При этом добавление стоимости самого судна и расходов по его транспортировке до таможенной территории Союза не требуется.
Интересно, что в деле по заявлению ООО «Амур Инвест» (№ А73-1495/2023) таможенная стоимость впервые ввезенного на таможенную территорию судна, отремонтированного после покупки за пределами таможенной территории, также была определена декларантом и таможенными органами по итогам таможенной проверки по методу 1. Однако, согласно Правилам применения метода 1 определения таможенной стоимости, ЦФУ — это общая сумма всех платежей за ввозимые товары, осуществленных покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца (пункт 5.1). Расходы, которые не влияют на установление продавцом цены на товары по договору купли-продажи, не включаются в таможенную стоимость ввозимых товаров (пункт 5.2).
Из Комментария 16.1 Технического комитета по таможенной оценке Всемирной таможенной организации следует, что, если товар после покупки подвергся изменению, повлиявшему на его экономическую ценность, но стоимость произведенных с товаром работ не причитается продавцу этих товаров и не является ценой этого товара по договору купли-продажи, таможенная стоимость не может быть определена по методу 1. Таким образом, таможенная стоимость в данной ситуации также должна определяться резервным методом 6. Гибкость этого метода позволяет добавить к таможенной стоимости дополнительные начисления, указанные в пункте 1 статьи 40 ТК ЕАЭС. При этом их размер необходимо детально анализировать в каждом случае отдельно.
Софья Зотова, юрист компании «Пепеляев Групп», специально для ИАА «ПортНьюс»