Газпром намерен оспорить в суде законность продажи причалов ООО "Бузан-порт" (Астраханская область)
Апелляционная инстанция арбитражного суда Астраханской области удовлетворила жалобу ООО "Бузан-порт", требовавшего отменить решение первой инстанции о недействительности сделки по продаже в 2002 году ООО "Астраханьгазпром" (АГП) 18 объектов, в том числе две причальные стенки на реке Бузан "Бузан-порту", сообщает ИА REGNUM со ссылкой на газету "Коммерсантъ-Волгоград" 8 мая.
Судебные разбирательства фактически начались в 2004 году, когда сменившееся руководство АГП впервые попыталось оспорить сделку. ОАО "Газпром" подало в суд иски о признании незаконными сделки купли-продажи и о признании незаконной регистрации права собственности АГП. Однако в суде успеха добиться не удалось, а в июле 2005 года по этому поводу проверку провела Счетная палата РФ. Было установлено, что продажа имущества произведена неправомерно и причинила прямые убытки "Газпрому".
Также, как пишет "Коммерсантъ", результаты проверки позволили в марте 2006 года Высшему арбитражному суду, несмотря на вышедший срок исковой давности, отменить решение Поволжского суда, узаконившее право собственности "Астраханьгазпрома" на проданные объекты. Ссылаясь на результаты проверки Счетной палаты РФ, решение Высшего арбитража и отсутствие у АГП других документов, подтверждающих собственность на спорное имущество, кроме оспоренного судебного решения, "Астраханьгазпром" потребовал признать договор купли-продажи недействительным. Суд удовлетворил иск, однако ООО "Бузан-порт" обжаловало его в апелляционной инстанции, сообщает издание.
При рассмотрении апелляционной жалобы представитель "Бузан-порта" Лариса Коблова постаралась убедить суд в том, что "Газпром" косвенно признал право АГП распоряжаться проданными в январе 2002 года объектами актом передачи имущества, составленном в 1999 году, пишет газета. Кроме того, еще одним косвенным доказательством, по мнению юриста, служило то, что АГП с 1999 года платил налоги за ставшее теперь спорным имущество. Также, по мнению Кобловой, решение первой инстанции должно было быть отменено, так как на причальные стенки, подъездной путь, пожарный трубопровод, воздушные линии, два туалета и прочие объекты "Газпром" до сих пор не предъявил права в суде.
Представители АГП и ОАО "Газпром" возразили, что на самом деле в астраханском арбитраже рассматривается вендикационный иск (об истребовании в собственность), а акт 1999 года вообще был составлен с нарушениями - отсутствуют подписи, а имеющиеся принадлежат неуполномоченным лицам, отмечает издание. "Прокуратура даже согласилась возбудить уголовное дело в отношении прежних руководителей, которые совершили незаконную сделку", - сообщила представитель АГП Елена Горемыкина.
Представитель "Газпрома" Денис Миронов привел в качестве довода информацию Счетной палаты об убытках компании из-за продажи причалов, где фигурирует сумма в $18 млн, а также указал на то, что отсутствие контроля за отгрузкой серы может поставить под угрозу экологическую ситуацию в районе - из-за затоваривания площадок под открытым небом "горами" этого побочного продукта переработки газа из астраханского месторождения, сообщает "Коммерсантъ".
В итоге, однако, суд признал правоту "Бузан-порта" и отменил решение первой инстанции от 19 марта. Юристы "Газпрома" заявили, что намерены обжаловать решение апелляционной инстанции в Поволжском арбитражном суде в Казани.
Как передает газета, представители порта не сомневаются, что "Газпром" в отстаивании своих интересов пойдет до конца - вплоть до Высшего арбитражного суда, причем на свою победу в Высшем арбитраже юристы "Бузан-порта" не особо надеются.
Между тем, 7 мая в астраханском арбитражном суде продолжилось рассмотрение еще одного иска о праве собственности на объекты, проданные в 2002 году "Астраханьгазпромом" компании "Бузан-порт", передает издание. Истец - территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области (Росимущество) настаивает на том, что две причальные стенки, подкрановый путь, пять прожекторных мачт, три трансформаторных подстанции, два туалета и еще 12 объектов не были в свое время приватизированы в должном порядке. "Первоначально имущество не было внесено в реестр приватизации а, кроме того, самый главный актив - причальные стенки - вообще не могли быть приватизированы", - заявляют в Росимуществе.
При этом представители истца ссылаются на "Государственную программу приватизации 1992 года" (тогда был приватизирован газовый концерн "Газпром"), согласно которой портовые сооружения и объекты были запрещены к приватизации, пишет газета. По словам юриста "Бузан-порта" Ларисы Кобловой, сама возможность иска появилась во время образования РАО "Газпром", когда все имущество госмонополии передавалось акционерному обществу оптом, и только потом было оформлено соответствующими актами. Поэтому, делает вывод юрист, компания "Бузан-порт" в данном случае выступила добросовестным покупателем, и просто так отдавать купленное пять лет назад имущество не намерена, сообщает издание.
