В 2025 году западные юрисдикции существенно расширили санкционные ограничения в отношении отдельных судов и судовладельцев, которые, по мнению компетентных органов данных юрисдикций, имеют связанность с Российской Федерацией.
Были приняты следующие меры:
1) 10 января 2025 года в отношении ряда судов были введены блокирующие санкции США.
2) 24 февраля и 20 мая 2025 года ЕС существенно расширил перечень судов, которые, по мнению Совета ЕС, осуществляют перевозку нефти российского происхождения либо контролируются лицами, в отношении которых введены блокирующие санкции ЕС.
3) По разным причинам государства-члены ЕС осуществляют задержание и даже конфискацию судов, в отношении которых введены указанные выше санкции. Причинами данных мер выступают: (i) предполагаемые нарушения положений Конвенции ООН по морскому праву и некоторых иных международных конвенций по морскому праву; (ii) аварийное состояние судов; (iii) подозрения в действиях, связанных с нарушением морской инфраструктуры, в частности, подводных кабелей данных государств. В качестве примера можно привести задержание танкера Kiwala (IMO: 9332810) Эстонией, задержание и конфискацию танкера Eventin (IMO: 9308065) Германией, задержание судна Eagle S.
4) Совет ЕС может вводить блокирующие санкции в отношении судовладельцев, если установит, что судно, действующее не в соответствии с европейским санкционным регулированием, принадлежит соответствующему судовладельцу. Так, 20 мая 2025 года в связи с тем, что, по мнению Совета ЕС, суда данных судовладельцев были задействованы в перевозке российской нефти, блокирующие санкции были введены в отношении следующих судовладельцев: Prominent Shipmanagement Ltd, Eiger Shipping DMCC, Moonlight Shipmanagement L.L.C — FZ, Cape Gemi Isletmeciligi AS. В этот же день в связи с осуществлением, по мнению Совета ЕС, шпионажа и операций против критической инфраструктуры в Балтийском море блокирующие санкции ЕС были введены в отношении таких компаний, как АО «Норебо» и ООО «Мурман СиФуд».
Указанные меры препятствуют нормальному осуществлению морских перевозок, кроме того, они создают риски убытков или даже конфискации имущества судовладельцев, а также привлечения к административной и уголовной ответственности в соответствии с законодательством государств, которые применяют указанные меры.
Что можно и целесообразно сделать судовладельцам, попавшим в санкционные списки?
Попадание судовладельца в санкционный список или введение блокирующих санкций в соответствующей юрисдикции влечет следующие правовые последствия:
1. Блокировку любого имущества такого судовладельца на территории соответствующего государства-члена ЕС.
2. Запрет для резидентов данной юрисдикции на совершение фактически любых экономических операций с участием такого судовладельца.
Таким образом, при введении санкций в отношении судовладельца целесообразно не использовать его суда вблизи территориального моря государства (юрисдикции), которая ввела ограничительные меры, так как существует риск задержания судна и его последующей блокировки на территории задержавшего государства (это особенно характерно для государств-членов ЕС, в меньшей степени — для США). В связи с этим может быть полезно передать суда, не попавшие в санкционный список, другой компании. Если санкционное судно принадлежит несанкционному судовладельцу, то риски блокировки такого судна существенно ниже.
Если же маршруты проходят далеко от территориального моря юрисдикций, которые ввели санкции, особенно от юрисдикции ЕС, то риски, связанные с задержанием и блокировкой судна, минимальны.
В то же время судовладельцы должны быть готовы оперативно реагировать на задержание судна — в частности, нанять юристов в юрисдикции, в которой судно было задержано, для того, чтобы юристы участвовали в соответствующих административных процедурах.
Банковское обслуживание
Попадание под санкции США, ЕС и Великобритании сразу же усложняет банковское обслуживание судовладельца за пределами РФ, даже в таких дружественных юрисдикциях, как Китай и страны СНГ.
Введение блокирующих санкций может повлечь блокировку денежных средств на счете судовладельца.
В связи с этим важно отметить, что блокировка счета/приостановление операций со стороны банка будут строго правомерными только в том случае, если операция выражена в валюте той юрисдикции, которая ввела санкции. То есть введение санкций ЕС в отношении судовладельца делает запрещенными только операции в евро, но не в долларах США и не в юанях.
Оспаривание санкций
В США, ЕС и Великобритании существует как административный, так и судебный порядок оспаривания персональных блокирующих санкций. В США административный порядок — единственный эффективный путь оспаривания санкций, в Великобритании административный порядок является обязательным (без оспаривания в административном порядке невозможно оспорить санкции в судебном порядке). В ЕС, напротив, наиболее эффективен судебный порядок, однако в ЕС целесообразно скомбинировать и административный, и судебный порядок, так как в административном процессе можно получить от Совета ЕС досье, из которого будет видно, на какие фактические обстоятельства опирался Совет ЕС при введении санкций.
Законодательство США и Великобритании не устанавливает сроков, в течение которых санкции должны быть обжалованы. В ЕС, напротив, судебное обжалование должно быть инициировано в течение 2 месяцев (данный срок можно продлить на 10 дней) с момента вынесения соответствующего акта о введении санкций. Однако важно учитывать, что санкционный список ЕС пересматривается каждые полгода, поэтому даже если срок пропущен, то можно дождаться очередного продления санкций и оспорить именно этот акт, продлевающий действие санкций.
В каждой из юрисдикций процесс оспаривания санкций будет занимать ориентировочно 1,5–2 года.
Важно отметить, что успешно оспорить санкции в каждой из рассматриваемых юрисдикций можно только в том случае, если доказать, что фактические обстоятельства, на основании которых санкции были введены, либо никогда не существовали, либо уже не имеют места (устранены).
Практика оспаривания санкций в отношении судов практически не сформирована. Около двух месяцев назад Суд ЕС зарегистрировал первый иск судовладельца, чье судно было включено в санкционный список ЕС.
В то же время уже сейчас можно сказать, что оспаривать санкции в отношении конкретных судов в Совете ЕС и в Суде ЕС возможно.
Несмотря на то, что санкции в отношении судов носят персональный характер, эти санкции применяются в соответствии с Регламентом Совета ЕС от 31 июля 2014 года № 833/2014, который устанавливает прежде всего секторальные ограничения в отношении российской экономики. Практика показывает, что Совет ЕС может и не предоставить досье в отношении конкретного судна при разбирательстве в административном порядке.
Как и в случае с персональными блокирующими санкциями в отношении судовладельца, единственный эффективный способ оспорить санкции — доказать Совету ЕС или Суду ЕС несоответствие фактических обстоятельств критериям, по которым судно было включено в санкционный список, то есть доказать, что Совет ЕС ошибся при оценке фактических обстоятельств.
Заключение
Учитывая изложенное выше, можно сделать следующие краткие выводы:
1. Западные юрисдикции (США, ЕС и Великобритания) активно применяют санкции в отношении как российских судов, так и судовладельцев. Наиболее активное применение санкций идет со стороны Великобритании и ЕС.
2. Государства-члены ЕС пытаются осуществлять задержание судов, попавших в санкционный список, используя свои полномочия, установленные Конвенцией ООН по морскому праву 1982 года. В некоторых случаях государства-члены ЕС даже пытаются конфисковать такие суда на основе своего национального законодательства.
Судовладельцам нужно учитывать такие риски при построении маршрутов и быть готовыми к задержанию с точки зрения возможности привлечения юристов из соответствующей юрисдикции.
3. Оспаривание персональных санкций в отношении судовладельцев и самих судов возможно, однако потребуется доказать, что соответствующий компетентный орган ошибся при оценке фактических обстоятельств. Оспаривание санкций — процесс небыстрый и недешевый, в результате чего оно целесообразно только в случае, если санкции препятствуют работе настолько, что иной путь невозможен.
Глеб Бойко, адвокат, юрист санкционной практики NSP
Роман Макаров, партнер, адвокат, руководитель практики морского права NSP